Si algo nos gusta a los humanos, es mirarnos el ombligo. Nos hemos pasado siglos filosofando sobre nuestra grandeza, sobre cómo somos especiales, distintos, los reyes de la creación, con un alma inimitable y una chispa divina que nos separa de los animales y las máquinas. Pero he aquí que, en pleno 2025, llega la inteligencia artificial y nos lanza un tortazo existencial en toda la cara. Porque resulta que la IA no solo hace cálculos más rápido que nosotros, sino que también pinta cuadros, compone música, escribe novelas, da consejos de vida y hasta imita nuestras voces. Y entonces nos entra la duda incómoda: si una máquina puede hacer todo lo que hacemos, ¿qué nos queda a nosotros?
Este es, en esencia, el dilema que plantea Meghan O'Gieblyn en God, Human, Animal, Machine, un libro que no solo analiza cómo la tecnología está transformando nuestra existencia, sino que también nos muestra lo perdidos que estamos al respecto. Y vaya si estamos perdidos.
¿Humanos o simples máquinas con ínfulas?
La metáfora del ser humano como máquina no es nueva. Desde que Descartes nos comparó con relojes bien afinados hasta que los psicólogos cognitivos decidieron que la mente es un software corriendo en el hardware del cerebro, hemos intentado explicarnos con términos que entendemos. Y ahora, que vivimos en un mundo de algoritmos, redes neuronales y chatbots que responden mejor que nuestro banco, la comparación es más pertinente que nunca.
El problema es que, si nos convencemos demasiado de que somos máquinas, nos enfrentamos a una verdad incómoda: quizás no somos tan especiales como creíamos. Los antiguos pensaban que el alma nos distinguía. Luego vinieron los científicos y dijeron que eran nuestras emociones. Ahora llega la IA y nos demuestra que puede imitar hasta eso. Modelos de lenguaje capaces de mostrar empatía, sistemas que generan arte mejor que algunos museos de vanguardia y robots que, con el tiempo, podrían engañar a más de uno en una conversación profunda.
Pero si todo esto es programable, si todo esto se puede replicar en una serie de líneas de código, ¿qué nos hace humanos?
La rebelión de las máquinas… y la crisis de los humanos
El gran miedo no es que las máquinas nos dominen, sino que nos reemplacen en lo que considerábamos exclusivamente nuestro. No es casualidad que, cuando Deep Blue derrotó a Garry Kasparov en ajedrez, lo que más dolió no fue la victoria en sí, sino la humillación de ver a una máquina superando a la mente humana en uno de sus terrenos más sofisticados. Lo mismo pasa con la IA hoy: si un chatbot escribe una novela que nos emociona o un algoritmo crea una sinfonía que nos pone la piel de gallina, ¿qué nos queda a nosotros?
O'Gieblyn nos recuerda que cada vez que aparece una nueva tecnología disruptiva, intentamos reconciliarnos con nuestra existencia a través de nuevas metáforas. Antes éramos hijos de Dios, luego fuimos engranajes de una gran maquinaria social, ahora somos sistemas de procesamiento de información. Pero el problema de definirnos en función de la tecnología del momento es que, cuando la tecnología avanza, la definición se nos queda corta.
Entre el miedo y la fascinación
No es que estemos en un episodio de Black Mirror (aunque a veces lo parezca). La IA no tiene deseos, no conspira en la oscuridad para quitarnos el puesto. Lo que hace es lo que le enseñamos a hacer: imitar, optimizar, mejorar. Y ahí está la clave del asunto. No es que la IA haya alcanzado la conciencia, sino que nosotros, en nuestra obsesión por hacerla cada vez más humana, hemos ido erosionando nuestra propia idea de humanidad.
Nos fascinamos cuando ChatGPT nos responde con ironía, pero nos incomoda cuando nos damos cuenta de que esa ironía es solo un reflejo de nuestras propias palabras. Nos maravillamos cuando un programa de IA crea arte, pero nos entristece ver que lo hace sin la angustia, la pasión o la locura que nos caracterizan a los humanos.
La IA nos pone contra el espejo y nos obliga a hacernos preguntas que creíamos resueltas. Si una máquina puede hacer todo lo que hacemos, pero sin emociones, ¿significa que nuestras emociones son irrelevantes? Si un sistema de IA puede diseñar mejor que un arquitecto o escribir mejor que un periodista, ¿qué sentido tiene seguir aprendiendo estas disciplinas? La respuesta, aunque no lo parezca, no es desalentadora. Nos toca redescubrir qué significa ser humanos en un mundo donde ya no somos los únicos capaces de crear, pensar o innovar.
Reflexión final
O'Gieblyn nos recuerda que la tecnología no nos da respuestas; solo nos obliga a replantearnos las preguntas. Y la IA, con toda su sofisticación, nos está empujando a un punto crítico en nuestra evolución. Podemos resistirnos, aferrarnos a viejas ideas y vivir con el miedo de que las máquinas nos destronen. O podemos hacer lo que siempre hemos hecho: adaptarnos, redefinirnos y encontrar nuevos significados en un mundo que cambia más rápido de lo que podemos asimilar.
Porque al final del día, la IA puede escribir poesía, pero no sabe lo que se siente perder a un ser querido. Puede componer música, pero no experimenta el escalofrío de un acorde inesperado. Y puede generar respuestas, pero no se hace preguntas. Ahí está la diferencia, y ahí, quizás, esté nuestra mejor defensa.
